“Controrisposta: per il dibattito sul MES e sulle politiche economiche vigenti nell’Unione Europea”

Gentile interlocutore anonimo, la ringrazio per avermi dedicato del tempo e per aver contribuito al dibattito, così come le sono grato d’aver diviso per note puntuali la sua esposizione, il che favorirà la mia risposta.

1^ NOTA – Certo perdonerà se nel mio articolo si è imbattuto in argomentazioni di natura politica oltreché economica, cosa che, nonostante i miei sforzi, è risultato inevitabile in conseguenza delle dirompenti implicazioni scaturenti dal pezzo dello studente Giovanni Vecchio, il quale, lo ribadisco, è da ritenersi assolutamente incolpevole delle stesse.

Vuoi per la natura dell’argomento, vuoi per il contenuto dei trattati europei, vuoi, infine, per un fatto storico, è infine illusorio credere di poter parlare di economia senza parlare, anche, di politica. Non a caso negli ambienti accademici e non solo si parla di “politica” economica, sottolineando come l’assunzione di un metodo scientifico non possa comunque prescindere da un indirizzo che dipende più strettamente dalla volontà umana, in particolar modo da quella che sintetizza nelle istituzioni le posizioni della collettività.

Sulla facilità con cui lei vorrebbe superare la relazione posta dalla curva di Philips, mi permetta una precisazione: gli economisti, specialmente quelli riconducibili a posizioni post-keynesiane, molto difficilmente rinuncerebbero al frutto di decenni di osservazione empirica sol perché la scuola di Chigago e quella Austriaca hanno colto l’occasione fornita dagli anni Settanta; difatti si sono ben visti dal compiere un passo del genere. Si continui ad osservare la relazione come qualunque altra: con metodo scientifico, ricercando conferme e smentite sul piano concreto, tenendo bene a mente che le ragioni di ogni possibile conferma e di ogni possibile smentita potrebbero non essere quelle che appaiono a uno sguardo superficiale. Direi che possiamo concordare su questo, concludendo quindi che non si possa prendere una parentesi storica complessa e di breve durata pretendendo ch’essa valga a smentire la totalità delle teorie keynesiane.

2^ NOTA– Non ritengo di aver fatto una affermazione “forzata”, e le confermo e le ribadisco che l’Italia è uno dei Paesi in cui l’austerità sia stata applicata con maggior severità. Basti guardare non solo la classifica mondiale di tutti gli Stati sulla base dell’avanzo primario medio (classifica che, come già detto, ci vede al primo posto), ma anche, per l’appunto, l’insieme di tagli alla spesa pubblica, l’incidenza sul deficit degli interessi sul debito pubblico e il livello di pressione fiscale attuato sulla popolazione (tre cose che, come lei può ben comprendere, devono essere considerate nel loro insieme, non avendo alcun senso valutare l’una separatamente dalle altre). A ciò andrebbe poi aggiunta una analisi sulla domanda interna, la quale, come lei ben sa, è fondamentale per lo sviluppo dell’economia di un Paese (su internet è facilmente reperibile un video in cui Mario Monti afferma di aver scientemente contribuito alla sua distruzione, e ciò è coerente con le politiche
economiche promosse dall’Unione Europea).Se valutiamo l’andamento della spesa pubblica di Paesi come Usa, Cina, Giappone, Francia e Italia, noteremo uno stacco imbarazzante a nostro svantaggio. Impietoso è anche il confronto in termini di stimolo fiscale nel confronto aperto a più Paesi nell’arco che insiste tra 2008/2010 e 2020. In sintesi: a lungo siamo stati proprio noi le più ligie “formiche”. Guai, poi, ad effettuare una comparazione sui metodi attualmente perseguiti nelle misure di contrasto alla crisi epocale che incombe, comparazione che vede agire in maniera abbastanza diversa i Paesi del gruppo dell’eurozona rispetto ad altri dotati di sovranità monetaria, e ciò proprio a causa dei limiti strutturali cui accennavo nello scorso intervento.

Concordo sull’opportunità di intendersi sul concetto di austerità, giacché secondo il mio umile parere lei, nel proporre la
sua definizione, ha commesso lo stesso errore logico che solitamente commettono tutti gli economisti esponenti della filosofia dell’austerità, a partire dal gruppo di Alesina, Favero e Giavazzi: ha confuso cause ed effetti.

L’austerità non è solo (la riduzione della spesa pubblica volta a un) abbassamento del deficit; quella è la misura attuata da chi vorrebbe migliorare il rapporto deficit/PIL agendo, miopemente, sul solo deficit. L’austerità è, più genericamente, la sottrazione di ricchezza, il prelievo di ricchezza da un dato contesto socio-economico.

Quello che va compreso è questo, quando si parla di economia: l’unica preoccupazione che dobbiamo avere è quella di garantire il bilanciamento tra moneta circolante e produzione reale di beni e servizi. Detto con altre parole, il principale cruccio di ogni buon economista non è quello di “avere i conti in ordine” (espressione che non vuol dire nulla), ma di permettere l’incremento di benessere collettivo in una data società (in ciò sta il fine “politico” della scienza economica, o

perlomeno così voglio sperare) senza che ciò comporti una svalutazione della moneta che vada a incidere in modo preoccupante sul piano reale (frenando i risultati raggiunti in termini di benessere).

Ora, come ho già scritto, finché il sistema economico vigente sarà quello, capitalistico, basato sull’ottenimento di profitto personale e sul paradigma della crescita, l’aumento di circolante all’interno di una società sarà qualcosa di inevitabile, e sarà inevitabile che esso venga accompagnato da una profonda e generalizzata politica di redistribuzione delle ricchezze. Faccio notare, a tal proposito, che le disparità tra classi sociali e l’accumulo hanno continuato a incrementarsi nel corso degli ultimi anni, toccando nuovi record storici.

Cos’è l’austerità? È la diminuzione di circolante, ecco tutto. È qualcosa che, in sé, non ha il minimo senso di esistere, e anzi è fortemente nocivo in società caratterizzate da recessione o stagnazione decennale. È qualcosa cui si può ricorrere solo in economie già fortemente votate all’espansione, per consentire la gestione dell’inflazione.

E qui chiarisco: in una economia capitalistica sana, il cosiddetto deficit pubblico corrisponde con l’aumento di circolante, segnando quel che si suol dire una politica economica espansiva. L’Italia può dirsi caratterizzata da tale tipo di politiche, come lei asserisce, sol perché ha continuato a registrare un deficit? Assolutamente no, perché il deficit italiano non ha corrisposto all’aumento di ricchezza nell’economia reale, ma al pagamento degli interessi sul debito pubblico. Capisce che ciò che lei dice (“la politica italiana è stata cautamente espansiva”) è falso nel più categorico dei modi. La curva della spesa pubblica sale (e molto meno di quanto dovrebbe, aggiungo); ma la destinazione della spesa medesima non giova all’economia reale.

Non esiste alcuna “austerità buona”, dunque. Quel che fanno economisti del calibro di Cottarelli e soci è questo: sperano di migliorare il rapporto tra deficit/Pil abbassando – a qualsiasi costo sociale – il deficit, incuranti del fatto che un abbassamento anti-sociale del deficit comporta una contrazione della crescita di Pil, così impedendo al rapporto di migliorare. Metaforicamente parlando, è come se si imponesse a un atleta di corsa leggera di diminuire gli allenamenti per risparmiare fatiche ed energie, per puntare tutto sulla corsa ufficiale. È facilmente intuibile che una tale strategia, semplicemente, non funziona: l’atleta ha bisogno di allenarsi per arrivare preparato alla gara, e allo stesso modo lo Stato ha bisogno di investire perché il Pil aumenti, così rendendo possibile un effettivo miglioramento del rapporto deficit/Pil.

Quanto alla sua nota aggiuntiva al secondo punto: guardi che io sarei pure d’accordo nel far sì che la spesa pubblica venga resa, nel tempo, sempre più efficiente; di più: l’efficienza della spesa è il requisito fondamentale di ogni buona politica espansiva. Detto questo, però, mi si dovrebbe spiegare cosa voglia effettivamente dire, “riduzione degli sprechi”, e mi si dovrebbe fare il favore di essere precisi e puntuali 1) su quante e quali siano le misure da adottarsi; 2) sulle compensazioni e il ricollocamento della cittadinanza interessata da tali misure. Perché se è “riduzione degli sprechi”. licenziare una parte dei forestali in Sicilia, non si può pensare che tale personale, rimasto poi senza lavoro, possa contribuire alla crescita economica; esso, anzi, andrà a incidere sulle richieste di assistenza sociale, così peggiorando ulteriormente il rapporto tra deficit e Pil. Quando lei parla di riduzione degli stipendi degli alti dirigenti pubblici e delle agevolazioni fiscali alle imprese

inquinanti (provvedimenti sui quali potrei benissimo essere d’accordo con lei) sta facendo due cose: in primo luogo, sta parlando di una goccia nell’oceano, quasi fosse possibile che i privati, tramite più giuste politiche fiscali, possano compensare gli squilibri strutturali macroeconomici (non è così); in secondo luogo, sta rischiando di incidere – ancora – sulla crescita di Pil.

Dopodiché, mi cita esempi come la Spagna, e non avrebbe potuto fare errore peggiore. La popolazione spagnola ha pagato la crisi del 2008-2009 vedendosi incaricata di rimediare, essa sola, alle enormi difficoltà del sistema bancario. Dove sarebbe l’austerità? Non certo nel primo periodo, quando il debito pubblico è stato fatto passare dal 36% al 97%; spesa che tuttavia non è stata ben allocata, in quanto non ha contribuito al benessere reale (difatti la crescita è stata di molto inferiore a quel che sarebbe potuta essere). L’austerità è arrivata giusto subito dopo, segnando l’aumento della povertà e della disoccupazione (arrivata ufficialmente, secondo il quotidiano Le Figaro, al 27%), e l’abbassamento dei salari e delle pensioni; e a livelli a dir poco drammatici. In sostanza, s’è fatta austerità dopo aver salvato le banche con soldi pubblici, nel più tipico dei casi: “profitti al privato, oneri al pubblico”. Ancora una volta, mi consenta, bisogna tenere bene a mente cos’è l’austerità, e ricordarsi che guardare alcuni parametri economici dice poco sulla situazione economica di un popolo. Più che di “miracolo dell’austerità spagnola”, andrebbe fatta luce sui rapporti d’amicizia tra Merkel e Rajoy. Ma non entriamo in temi “così” politici.

Cito un rapporto reperibile sul sito “cdn.oxfam.org”:

«In Europa, i tassi di disoccupazione di disoccupazione di lungo periodo e disoccupazione giovanile sono tutti ai loro livelli massimi dal 2000. Sia in Grecia che in Spagna, i tassi di disoccupazione sono quasi triplicati tra il 2007 e il 2012, dall‟8,3% prima della crisi al 24%. In Irlanda, Grecia e Spagna, il tasso di disoccupazione di lungo periodo è quadruplicato tra il 2008 e il 2012. In Portogallo, il tasso di disoccupazione di lungo periodo è cresciuto dal 4% nel 2008 al 7,7% nel 2012, il suo livello più alto dal 1992. Più della metà delle persone disoccupate di lungo periodo in Europa sono state disoccupate per più di due anni. La disoccupazione giovanile è particolarmente alta in Portogallo (42%), Spagna (56%) e Grecia (59%) – più del doppio dei tassi registrati nel 2008. Anche l‟Italia ha registrato un tasso di disoccupazione giovanile molto alto, del 39,1%».

E ancora, tra le note dello stesso rapporto: «In Spagna, i redditi aumentarono per il 10% più ricco (dal 23% nel 2008 al 23,9% nel 2011), mentre i più poveri videro la loro quota diminuire (dal 2,3% all’1,6%), di gran lunga la quota più bassa in tutta l’Unione Europea. L’Italia vide i suoi ricchi prendere una quota aumentata di reddito dal 23,7% nel 2008 al 24,2% nel 2011, mentre il reddito per il decile più povero diminuì dal 2,7 al 2,3%».

È peraltro falso che sia stato solo Mario Monti a effettuare ingenti tagli alla sanità pubblica. I tagli sono stati costanti nel tempo, e anzi, in questa speciale e poco nobile classifica, il primo podio è conteso tra Enrico Letta e Matteo Renzi.

Quanto ai problemi storici dell’Italia, è corretto dire che vi siano ampi margini di miglioramento, com’è corretto asserire che tali problemi abbiano cominciato a incidere molto di più sull’economia reale dopo l’ingresso del Paese nell’eurozona.

Infine, non vedo cosa c’entri con l’economia l’organizzazione didattica della scuola, già ridotta in condizioni indegne da tutti i governi e costretta a reggersi con autofinanziamenti privati.

3^ NOTA – Non so cosa voglia dire quando afferma che gli altri Paesi abbiano un’economia più solida della nostra. L’Italia è una economia solida, costretta tuttavia a fare i conti con politiche economiche e monetarie che fiaccano di continuo le sue potenzialità, mettendola in crisi per motivi più virtuali che reali. Forse sta meglio di noi chi può gestire con più ampia libertà la politica monetaria e quella economica, questo sì, senz’altro. Ma non perché l’Italia sia un Paese inaffidabile.

Parliamo di una Nazione ch’era la quarta potenza industriale fino agli anni Novanta, con tutte le problematiche del caso.

Quanto al “tasso di disoccupazione naturale”: si tratta di un concetto partorito da Milton Friedman a dir poco aberrante. Non esiste alcun parametro naturale, in economia; tantomeno quello che riguarda la disoccupazione, la quale è il frutto di scelte strutturali e di molte variabili interconnesse fra loro. Non c’è nulla di naturale, in tutto ciò. Ancora una volta, non dobbiamo perdere di vista che nel delicato rapporto tra economia e politica, è quest’ultima a dover affermare la propria egemonia, definendo gli obiettivi di scopo a lungo termine. Se lei crede alla menzogna – che è una vera e propria favoletta, in verità – per cui esiste una disoccupazione naturale, io non so cosa dirle. La inviterei ad osservare quanto e dove è aumentata la disoccupazione, e a indagare sulle ragioni di tali aumenti. Le proporrei umilmente, infine, di chiedersi semplicemente se possa essere considerata giusta una società in cui buona parte della popolazione – ben più di quella rilevata secondo i dati ufficiali – venga tagliata fuori dall’economia. Non mi dirà che povertà e disoccupazione siano delle

colpe, voglio sperare; sarà oramai chiaro, nel 2020, che si tratta di questioni sociali, non individuali.

In merito all’ultima parte di questa nota: ho già chiarito sul deficit, e dunque comprenderà perché io non abbia dato risposte affrettate.

4^ NOTA – Riguardo al MES. Anzitutto, non è affatto vero che se ne discuta solo in Italia, tanto è vero che il nostro Presidente del Consiglio è stato smentito dal Governo spagnolo, il quale ha dichiarato, contrariamente a quanto affermato da Giuseppe Conte, di non essere minimamente interessato a utilizzare il MES.

In questo passaggio lei dimostra di non essersi interrogato a sufficienza (o di averlo fatto con nessuna efficacia) sulla provenienza e sulla funzione della moneta, allorquando afferma: “non esistono regali” (in economia). Scusi eh, ma allora non ci intendiamo su che cosa sia il debito pubblico: è l’insieme storico dei deficit, attraverso il quale lo Stato (uno Stato sano) può finanziare gli investimenti a beneficio dell’economia reale indebitandosi – in tutto o per buona parte –…con sé

stesso. E qui sta il dramma dell’eurozona e di ogni altra economia che rifiuti di asservire il ruolo della Banca Centrale alle esigenze dell’economia reale, opportunamente rilevate dal Ministero del Tesoro; perché l’impossibilità di controllare la quantità di circolante costringe lo Stato a delle difficoltà che non solo sono estreme, ma non hanno alcun senso, e comportano solo misure antisociali. Parlo dell’esposizione sui mercati finanziari, dell’incremento delle esportazioni con

conseguente abbassamento dei salari, dei tagli alla spesa pubblica e della diminuzione dello Stato sociale (cosa che implica effetti assai nocivi anche sul piano più strettamente economico).

Non ha senso considerare che il denaro sia sempre legato a un prestito e a un debito “vero e proprio”; gli Stati capitalistici hanno l’espediente dei titoli e del debito pubblico non per vessare le proprie popolazioni, ma per controllare l’inflazione e preservare il valore della propria valuta, nel rispetto dei cittadini. Ciò diviene, come dire, assai difficile, se la valuta è straniera (ed è il caso dell’euro).

Venendo più strettamente al MES, non è stata attuata alcuna modifica, tant’è vero che vi sarà una nuova riunione dell’eurogruppo, in data 8 maggio, che affronterà la discussione sulle condizionalità del MES. Il rapporto ufficiale della scorsa riunione, in merito alla linea di credito, afferma: «Proponiamo di istituire un Supporto alla crisi pandemica (Pandemic Crisis Support), BASATO SULLA LINEA DI CREDITO PRECAUZIONALE ESISTENTE DELL’ECCL e adattato alla luce di questa specifica sfida, come adeguata salvaguardia per gli Stati membri dell’area dell’euro colpiti da questo shock esterno. Sarebbe a disposizione di tutti gli Stati membri dell’area euro in questi tempi di crisi, CON CONDIZIONI STANDARDIZZATE CONCORDATE IN ANTICIPO DAGLI ORGANI DIRETTIVI DEL MES. […] La linea di credito sarà disponibile fino al termine della crisi COVID 19. In seguito, GLI STATI MEMBRI DELL’AREA EURO RIMARRANNO IMPEGNATI A RAFFORZARE i FONDAMENTALI ECONOMICI E FINANZIARI, IN LINEA CON I QUADRI DI COORDINAMENTO E SORVEGLIANZA ECONOMICA E FISCALE DELL’UE, COMPRESA L’EVENTUALE FLESSIBILITÀ APPLICATA DALLE ISTITUZIONI UE COMPETENTI».

Attendiamo di saperne di più, dunque; ma non si faccia l’errore di credere che sia possibile passar sopra le condizionalità del MES, perché non è così. Sa cosa farei io, se si volesse realmente sbloccare quei fondi? Li farei versare dal MES a un fondo differente, e preleverei da tale fondo, con la clausola “senza più nulla a pretendere che la nuda restituzione, e senza futura applicazione di sorveglianza macroeconomica”. Non è secondario, infatti, che nell’ambito del MES sia possibile mutare le condizioni di rientro in futuro. Peraltro, la soluzione non può essere certo rappresentata da 36 o 37 miliardi forniti a debito, a fronte di una esigenza di centinaia di miliardi, da versarsi – e lo ribadisco – a fondo perduto. Perché nulla, di un provvedimento o di un indirizzo politico, è più detestabile che la sua manifesta illogicità.

Dopodiché, certamente, l’ideale sarebbe tener fede al “pacta sunt servanda”, ma le cose non sempre sono così semplici a farsi, oltreché a dirsi. È meglio non agire con misure che renderebbero estremamente complesso poter cambiare idea su una data questione – lo suggerisce il buon senso, se non altro; e vorrei ben dire, poter cambiare idea è un diritto che va tutelato.

I due economisti parlano di una “montagna di debito” non riferendosi solo ai 36-37 miliardi del nudo prestito, tra le altre cose; essi prevedono che molto altro sarà ricollegato alle clausole giuridiche del MES, e mi riferisco senz’altro all’attivazione del programma OMT, che lei ha pur citato, seppure in maniera tutt’altro che corretta. È del tutto probabile, infatti, che le spinte per l’utilizzo del MES diverranno sempre più pressanti, al motto: “bisogna usufruire di tutto l’aiuto

possibile”. Dunque si insisterà, finché non si giungerà all’ultima argomentazione, quella fatale: “usiamo il MES, così potremo attivare il programma OMT, la vera potenza di fuoco della BCE” (argomentazione alla quale lei, in effetti, ha già fatto ricorso, a sproposito).

Difatti sarà l’ennesimo raggiro da parte dei lorsignori, perché sì, anche le OMT, agiscono pur sempre sul mercato secondario. Il che vuol dire che la BCE verserà liquidità agli istituti di credito, non ai cittadini. E gli istituti di credito, solitamente, tendono a reinvestire in borsa buona parte di ciò che ricevono. Stando così le cose, il piccolo imprenditore dovrebbe comunque contrarre un debito privato per accedere alla nuova liquidità.

È una via che tiene sì bassi gli interessi sui titoli di Stato, ma non dà in alcun modo impulso all’economia reale; anzi, interessi troppo bassi sui titoli potrebbero risultare perfino controproducenti per gli investimenti futuri. Qe e OMT potrebbero essere perfino illimitati, ma non risolverebbero affatto la questione, perché non potrebbero comunque evitare di passare attraverso gli istituti di credito, ovverosia le banche.

Sono state avanzate varie proposte, alcune più complesse, altre più percorribili (ed io tutte le valuterei, pur di non ricorrere al cappio del MES); eppure, e non mi stancherò mai di ripeterlo, l’unica, vera e adeguata risposta alla crisi attuale è il binomio tra iniezione di liquidità diretta ai cittadini e scioglimento delle briglie allo Stato, al quale deve essere concesso di effettuare investimenti massicci per promuovere l’occupazione.

Quello che dice sulla differenza tra sovranità e indipendenza non è rilevante, come non lo è il nudo tasso degli interessi sui titoli di Stato; ciò che conta è osservare i parametri reali di una data economia. Ad esempio, anche quando l’inflazione è stata particolarmente alta nel nostro Paese, toccato quota 21,2% nel 1980, una famiglia italiana aveva in media una capacità di risparmio sul reddito di circa il 25%: vale a dire che una famiglia portava a casa lo stipendio e, dopo aver speso per tutto quel che occorreva, restava ancora un quarto dello stipendio da poter conservare o usare in altri modi; tale valore, oggigiorno, con inflazione bassa e “stabilità dei prezzi”, si è ridotto al 2%. Non mi sembra un grande successo, mi perdoni.

Prosegue con altre affermazioni non corrette sul MES, alle quali penso di aver già risposto.

5^ NOTA – Sul caso della Grecia, non vorrei essere io quello che si infuria, a conti fatti; pertanto fingerò semplicemente di non aver letto le banalizzazioni con le quali ha creduto di poter passare sopra il fatto che un aumento così drammatico della mortalità infantile (e della disoccupazione, e della povertà, e delle difficoltà sociali d’ogni genere) debba essere considerato frutto di una mera correlazione, anziché la conseguenza diretta in termini di relazione causa-effetto. Sono stati fatti ampi studi sul Paese, che dimostrano la tragicità di quel che è accaduto, e tutto ciò non va in alcun modo sminuito, punto. Ognuno indaghi e tragga le proprie conclusioni, io continuerò a credere – e ad argomentare con gli studi effettuati – che si siano consumato un crimine contro l’umanità.

Specifico ancora, semmai, che la Grecia si sia affidata del tutto a Goldman Sachs per ciò che atteneva al piano di ingresso nell’eurozona, e proprio in quel periodo GS si accingeva ad effettuare una transizione più netta verso il mercato dei derivati finanziari. In sintesi, detto in maniera comprensibile: GS faceva casini e anche i politici greci che si erano prestati a tale giuoco non potevano – per accordo scritto, e per impossibilità oggettiva – neppure cercare di capirne i molti perché. Non provi ad incolpare il popolo greco di quel che è successo, né provi a giustificare quanto è stato fatto. Anche perché, mi perdoni, una Unione Europea realmente solidale non avrebbe concesso alla Germania di passare a riscuotere, entrando in possesso di molti porti e aeroporti greci.

Anche perché l’evasione fiscale, che lei ha puntualmente citato, non serve, non è mai servita a finanziare i servizi pubblici di uno Stato che ha moneta sovrana. Infatti, non si vede né come né perché uno Stato che ha la possibilità di “stampare moneta” debba essere costretta a chiederla ai privati per finanziare il Welfare. Questa è una delle storpiature derivanti dal sistema attuale, ma non ha niente a che vedere con la virtuosità di uno Stato capitalistico sano che ricorra al deficit. L’evasione fiscale costituisce un reato, è biasimevole, ma non è un attentato ai diritti sociali, in uno Stato sovrano; tuttalpiù complica la gestione dell’inflazione e impedisce una ottimale redistribuzione delle risorse, questo è. Comprendo che lei lo ignori, intriso com’è delle teorie degli economisti di impostazione Cottarelliana, più che neoclassica.

Sul debito pubblico, ch’io avrei in un primo momento “non demonizzato” e poi “utilizzato come parametro di salute”: sarà oramai chiaro perché il fatto che sia elevato, di per sé, non dice nulla sullo stato di una economia. Il fatto che sia elevato, però, può costituire un problema laddove: 1) lo Stato non possa gestire la quantità di circolante, avendo accettato di convertire il suo debito pubblico in moneta straniera; 2) non vi sia un adeguato bilanciamento tra dati nominali ed economia reale, e anche questa è una cosa che ho già spiegato.

Parlando più in generale delle fonti dalle quali lei attinge le sue informazioni, oltre a suggerirle di effettuare sempre una comparazione tra molte fonti, le consiglio di scansare del tutto siti inaffidabili quali Il Post, Il Foglio e Linkiesta, e di leggere con estrema cautela le testate più note, incluso Il Sole 24 Ore. Se mi è concesso, vorrei inoltre consigliarle di partire dal Guardian e dal Finacial Times, e di inserire anche testate nazionali indipendenti nella sua ricerca.

6^ NOTA – Ho già ampiamente detto che politiche di austerità non giovano in alcun modo a una economia, se non quando sia necessario ridurne l’inflazione a seguito di osservazione empirica della situazione reale. Tra l’altro, quello che lei chiama “riforme” è, a conti fatti, sempre e solo la stessa ricetta: esclusione dello Stato dall’Economia, privatizzazioni, tagli della spesa pubblica, abbassamento dei salari in nome dell’export e della competitività, flessibilità – ovverosia precarietà

– del lavoro. È ciò che si riconduce al pensiero neoliberista, o ordoliberista, comunque voglia intendere lei.

7^ NOTA – Non è necessario ritornare sul MES, penso di aver chiarito già tutto quel che dovevo. Vorrei semmai farle notare che un binomio tra segretezza e privilegio giuridico così dirompente come quello appositamente stabilito per il MES non s’è mai visto in alcuna istituzione italiana, checché lei ne pensi. Se la cosiddetta task force con a guida l’ennesimo neoliberista fuoriuscito dal Bilderberg, il signor Colao, otterrà una qualche forma di “scudo penale” (ed io non lo credo), ciò non renderà meno inaccettabili misure di questo tipo.

Sul finale, ribatto dicendo semplicemente che io non userei mai il MES, per tutto i motivi esposti in questo e nel precedente articolo.

Può essere utile, in conclusione di questo intervento, ribadire perché i trattati dell’Unione Europea implicano una politica, e in particolar modo una politica economica, che contrasta con le esigenze sociali e i principi sanciti nella Costituzione del ‘48. A tal proposito, oltre a richiamare il fatto che un modello basato sull’austerità costituisce un evidente fallimento sotto qualunque punto di vista, farò un breve richiamo all’articolo 127 del TFUE, il quale afferma:

«L’obiettivo principale del Sistema europeo di banche centrali, in appresso denominato “SEBC”, è il mantenimento della stabilità dei prezzi. Fatto salvo l’obiettivo della stabilità dei prezzi, il SEBC sostiene le politiche economiche generali nell’Unione al fine di contribuire alla realizzazione degli obiettivi dell’Unione definiti nell’articolo 3 del trattato sull’Unione europea. Il SEBC agisce in conformità del principio di un’economia di mercato aperta e in libera concorrenza, favorendo una efficace allocazione delle risorse e rispettando i principi di cui all’articolo 119».

Andiamo dunque a leggere l’articolo 3 del TUE, il quale afferma: «1. L’Unione si prefigge di promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli […];

3. L’Unione instaura un mercato interno. Si adopera per lo sviluppo sostenibile dell’Europa, basato su una crescita economica equilibrata e sulla stabilità dei prezzi, su un’economia sociale di mercato fortemente competitiva, che mira alla piena occupazione e al progresso sociale, e su un elevato livello di tutela e di miglioramento della qualità dell’ambiente […]».

Cosa è possibile concludere dalla lettura di tali articoli? Sostanzialmente due cose: in primo luogo, l’Unione Europea compie affermazioni di principio in aperta contraddizione fra loro (è il caso di “economia sociale di mercato fortemente competitiva”, giacché una economia non può essere a un tempo solo e votata al sociale e fortemente competitiva, a meno che, di nuovo, non si creda alle favolette secondo cui i mercati avrebbero, essi soli, la capacità di instaurare la giustizia sociale grazie ai miracoli d’una mano invisibile che, non si sa come, riesca pure a garantire il welfare), ovvero stabilisce principi (quali quelli relativi alla “piena occupazione” e al “progresso sociale” – lo vede che non sono l’unico a parlare di “piena occupazione”?) senza però prevedere adeguati strumenti che sostengano tali principi e impediscano loro di restare lettera morta; in secondo luogo, è evidente che l’Unione Europea abbia sancito la supremazia della stabilità dei prezzi e della competitività economica finanche sui principi di pace e di benessere, nonché sui valori edificanti della comunità europea. Ciò significa che, dovendo scegliere tra l’una e l’altra cosa, l’Unione Europea impone di privilegiare stabilità dei prezzi e competizione di mercato, seppur ciò comporti una diminuzione di benessere dei popoli europei. Difatti è proprio quel che accade da molti anni a questa parte.

Chiudo citando un testo ben più nobile dei trattati europei, la Costituzione Italiana del ‘48. Quest’ultima, allorquando si è trattato di scegliere fra i principi di competitività e solidarietà, non ha mostrato il minimo dubbio. Difatti leggiamo, all’articolo 2: «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell’uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l’adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». Io molto umilmente mi inchino, in segno di omaggio e di rispetto per chi ha potuto scrivere un testo di così somma bellezza.

Per restare aggiornato seguici e metti “Mi piace” sulla nostra pagina facebook, pubblicheremo al più presto tutti gli aggiornamenti in merito. Cercaci su Telegram. Seguici su Facebook: https://www.facebook.com/mesagnesera/

L	M	M	G	V	S	D
	1	2	3	4	5	6
7	8	9	10	11	12	13
14	15	16	17	18	19	20
21	22	23	24	25	26	27
28	29	30

“Controrisposta: per il dibattito sul MES e sulle politiche economiche vigenti nell’Unione Europea”

Oggi riapre, ma non per tutti, il cimitero

Coronavirus in provincia di Brindisi. Aggiornamento

Potrebbe piacerti anche